Про использование моих снимков

Два года назад я попробовал себя в новом жанре съемки — urban exploration (городское иследование), в результате чего появился вот этот пост. Несколько снимков из той серии попало на стоки. Так, для пробы. И фотки пошли, причем даже очень неплохо. Время от времени я мониторю самые популярные снимки на предмет использования в сети. Нахожу много всего, как например на снимке вверху — классическое интернет-использование. Но иногда попадаются интересные случаи. Вот как вчера…

Первый случай — удачный. Французская рок-группа Ogma использовала мой снимок для обложки альбома. Приятно:

Снимок вот этот:

Второй случай — не очень. Два моих снимка были сворованы из моего урбанистического поста, обрезаны копирайты и размещены на каком-то тематическом блоге. Я не против такого использования — но нормальные люди попросят разрешения, подпишут меня, как автора… Попросил в комментариях убрать снимки — так этот остряк меня в Гаагский суд послал)) Ну, с такими все ясно. Написал в поддержку гугла (это их хостинг), очень интересно, как они борются с подобными случаями. Будет ответ — отпишусь.

А для тех, кто столкнется с таким же «использованием» хочу сказать — таких паразитов банить надо, где только увидите. Пусть знают, что чужое брать нельзя. Насколько я знаю, хостеры с удовольствием идут навстречу и удаляют неправомерно использованный контент. Для поиска я использую плагин для Firefox, который так и называется «Кто украл мои картинки».

До встречи!

P.S. Посмотреть найденные мной варианты использования моих снимков можно в разделе «Мои фото в деле».

Похожие публикации

32 комментария

  • Alyona:

    А как узнать купил ли человек наше фото или украл? Мне кажется за всеми фотографиями не уследишь. Заметила на flickr воруют оп-страшному.

  • Smit Smit:

    Узнать, конечно, трудно. Основным признаком есть наличие остатков копирайта, или следы его уничтожения. Но если взято с файлообменников в оригинальном размере — почти нереально. В данном случае снимка было два — одного из них на стоках нет, а в сети есть только здесь, в блоге. Ну и плюс визуально заметно кадрирование копирайта снизу.

  • доброго дня!
    Народ, прошу прощения, за то что «спер» ваши фотки, они лежали в общем доступе искал я их через гугль.
    Как видите у блог немного шуточный))))
    Я пишу и про городские исследования и о природе, о выживании и о медицине стараюсь выкладывать свои фотки, но если нет материала лезу в тырнет.
    Так что прошу прощения, и только без паники)))))

  • Smit Smit:

    Видите, когда пришлось, нашли, откуда взяты фотки? Ведь копирайт и сразу был, можно было зайти, глянуть. Я еще не отказал ни одному человеку, который попросил использовать снимок в статье или блоге, естественно с указанием авторства.
    И еще, свободный доступ в интернете — для личного пользования. Когда вы выставляете материал на своем ресурсе — здесь уже необходимо разрешение правообладателя. Это как с музыкой — качайте и слушайте дома на здоровье, но если вы запишите на диск и пойдете на рынок — вы уже нарушитель.
    P.S. Гугл сработал оперативно, вся страница с содержимым удалена. Вот вам и Гаагский суд 🙂

  • Ну и чего ты этим добился?
    Удалили фотки и статью?
    Нет, мне совсем не жаль своей и твоей творческой собственности, а вот статейку «Индустриальщики» действительно жаль. Ну что же, меньше людей проникнуться урбанистической красотой. А фотки, я вставлял без умысла, а идеи ради. они действительно запомнились из того, что выдал гугль.
    Вот и думай, кому ты сделал хуже))))

  • Smit Smit:

    Мы уже на ты? Чего я добился? Того, что возможно кто-то прочитает все это здесь и в следующий раз поступит правильно — купит снимок, либо если нет денег, попросит его, оставив подписанным автора либо ссылку на первоисточник. А кто-то узнает как отстоять свою правду.
    Поверьте, фотографы народ добрый, и им льстит, когда их снимок кому-то пригодился. Но если стыкаешся с хамством — то отстоять свое становится делом принципа.

  • О да, самолюбование весчь хорошая))))
    Ах, как же я забыл о достоинстве фотогрофов и о чувстве самоповаги……. афторском праве))))))

    Знаешь, шел бы ты лесом со своими фотографиями которым цены сложить не можешь. Если за каждую фотку из тырнета кланяться, то «нагибалка» поломается…..
    Нет я прогибаться не буду, да и времени у меня на это компьютерное дрочерство нет…….
    Так шо милый друг как, как вставлял фотки так и буду, а там хоть жалуйся хоть не жалуйся.
    И оставь свои копеечные принципы при себе)))))

  • Smit Smit:

    Ну я и не сомневался в таком развитии событий. Как говорится, горбатого могила исправит. Ну что ж, удачи тебе в твоих начинаниях. Только в следующий раз будет забанена не страница, а целый блог 😉

  • time:

    Крымский Лис, ой как ты не прав ! Слишком много точек, слишком много скобок. И не надо иронизировать. Я тоже крымчанин, но не позволяю себе выражаться дворовыми жаргонизмами. А Ваня прав, что отстаивает свою позицию. Он на эти фотографии потратил своё время, силы и деньги, что категорически отличает его от авторов, которые просто роются в гугле и друг друга копипастят !

  • Я уже тоже один раз столкнулся с тем что мои фото были использованы на одном сайте. И было немного не приятно, что не было подписано чьи они. А можно было просто спросить меня разрешения на их использование.
    Так что всё правильно, свои права надо отстаивать, а то у нас на Украине полный бардак с авторскими правами и интеллектуальной собственностью.

  • Че-то страница со стыреными картинками по-прежнему работает как и работала. Или я чего-то не понял?

  • Smit Smit:

    Все правильно, он повторно разместил пост. История продолжается)))

  • time:

    Обычно добросовестный блоггер, пишет что-то в стиле «Если Вы обнаружили свои снимки в моём блоге, сообщите мне об этом и я удалю их или поставлю обратную ссылку» я имею ввиду, если человек действительно не знает о первоисточнике.
    Хотя удивляться нечему, все привыкли пользоваться электронными благами на халяву.

  • Smit Smit:

    Добросовестность возле этого человека и рядом не стояла 🙂

  • Сергей:

    Я тоже Лису на его сайт свое фуууу!!! отписал. А модератору надо заявку кинуть, а лучьше владельцу хоста.

  • Smit Smit:

    Модератора там нет, а владелец хоста — гугл, в котором после заявки робот тупо удаляет страницу и все. Другого способа связаться с ними, чем через их стандартную форму не нашел…

  • time:

    Указание авторства это как минимум признак хорошего тона. Вот например взять статью Антона Янкового о звёздном небе http://jankovoy.livejournal.com/32850.html, в конце приведены примеры, и указаны авторы, с ссылками и без. Так поступать лучше, чем обрезать на фото копирайты.

  • Smit Smit:

    Ну, это уже крайняя наглость! Мало того, что спер фотки, так еще с дружком пришел сюда соплями плеваться. Забанил нафиг. Обсуждать что-либо с такими людьми считаю дальше пустой тратой времени. Жаль, что гугл в этом плане пока оказался недееспособным. Но я думаю найдутся методы.
    P.S. Павел, прости, пришлось твой коммент тоже потереть, а то он привязку потерял))
    P.P.S. Я не баню людей за то, что их мысли отличаются от моих, но оскорблений ни в свою, ни в чью-либо сторону не потерплю. У людей нет аргументов, вот и сыпят словесным поносом направо-налево.

  • Сергей:

    На Fotolia в конкурсе «10 Тем» не участвуете?

  • Smit Smit:

    Нет, удалил их письмо не читая. Что-то интересное?

  • Ёженька:

    Простите что влезаю в вашу дискуссию, но могу вам точно сказать, в контакте размещены ваши фото и в фейс буке… а разрешения у вас спрашивали?, я даже себе парочку откопировал на страницу…
    так что мне вас искать чтобы разрешения спросить на размещение на своей странице ваших фото, если они не подписаные по каким либо причинам (кто то до меня порезал их) в итоге просто возьму и откопирую=)
    И если человек использует ваши снимки (уже кем то пофиксеные) он не обязан искать автора на просторах интеренета, вы бы могли не угрожать Лису, а просто предложить поменять «Порезанные» фотки на оригинальные с вашими ссылками, уверен проблем бы не было…
    Все всё прекрасно понимают что из-за 2х фоток никто судиться не будет и указывание авторских прав является лишь правилом хорошего тона (я имею ввиду страны СНГ и Россию).

  • Сергей:

    Ну я не до конца понял, там из трех изображений нужно в фотошопе слепить картинку по одной из тем и прислать файл джипеговский. А PSD файл размером 3000х5000 выслать если они решат что он проходит по конкурсу. Ну и призы всякие дорогие первой десятке победителей, планшет, программы адобовские и самый высший приз — контракт на 250 000 с какойто рекламной фирмой.

  • Smit Smit:

    Еще раз (в последний) постараюсь изложить свою позицию. Я не наивный мальчик и знаю, что куча моих снимков гуляет в социальных сетях. Каждый может скопировать себе понравившийся снимок для личного использования. Но! Одно дело, когда ты распечатаешь его и будешь любоваться дома, либо поставишь на заставку, либо добавишь в контакты в в какую-либо тематическую подборку. Совсем другое, когда ты размещаешь его у себя в блоге/сайте под статьей. Это уже коммерческое использование. Завтра ты поставишь на свой блог рекламу и будешь зарабатывать деньги на трафике, привлеченном этими же снимками. Фото без копирайта по умолчанию посетители считают принадлежащим автору. Для этого и существует взаимовыгодная схема — ты берешь снимок, в ответ либо оставляешь копирайт, либо указываешь ссылку на первоисточник.
    Почему я не смог пройти мимо блога Крымского лиса? Потому что я впервые столкнулся с обрезанием своего копирайта. Повторюсь — впервые, за пять лет. Отсюда и реакция. И он мог все закончить, поставив распознавательные знаки (ведь сюда же пришел извиниться?). Но вместо этого, встал на дыбы, тараторя — сам дурак.
    Вообще-то, это прописные истины и жаль, что не все это понимают. А аргумент — все крадут и я краду, как-то уж слишком по славянскому…

  • Smit Smit:

    Сергей, спасибо за разъяснение. Я как-то не люблю участвовать в подобном)) Времени не хватает))

  • Ёженька:

    как я понял из ваших прений, вы первым начали возмущаться и требовать удалить свои изображения, вместо того чтобы предложить перезалить их используя оригинальный источник с вашими ссылками.
    вы же ищете злой умысел там где его нет.
    представьте что вам в коментах пишет аноним и топая ногами требует удалить какой либо элемент который был вами якобы со злым умыслом личного обогощения скопирован у него и отредактирован(обезличен) для выдачи его как дело своих рук. какова ваша реакция?

  • Smit Smit:

    Вы правильно поняли мои «прения» и я считаю, что они абсолютно обоснованы. А теперь скажите, почему я должен требовать перезаливать мои работы с указанием авторства? Это является правилом хорошего тона, как заметили выше, но не более. И это делается с разрешения автора. Наличие копирайта или ссылки не дает ровно никакого права размещать чужие работы без согласия автора.
    И я не могу представить как ко мне пишет какой-нибудь аноним, так как я использую в блоге только свои снимки. Если я беру кусочек текста из Википедии — я указываю, что это из Википедии. Если мне нужно будет нужен чужой снимок — я спрошу разрешения и поставлю его с разрешения автора с копирайтом либо ссылкой. Это — мой принцип ведения блога. Кто-то берет чужие снимки, чужой текст и публикует в своем блоге без указания авторства — это его способ. Но рано или поздно проблемы возникнут и тогда можно лишиться всего. Что же — этот выбор каждый делает для себя сам.

  • Ёженька:

    Быть может вы и правы но согласитесь с тем что если фото обезличено то автора найти очень сложно, особенно, если он не слишком известен, (не принимайте на свой счет), и у кого тогда необходимо получать разрешение?
    Ладно этот спор можно продолжать еще долго отнимая наше с вами время=))) в любом случае вы оба получили урок, а уж какие выводы вы из него сделали…
    Всего вам наилучшего, и удачи в творчестве!

  • Smit Smit:

    Я с вами согласен, автора снимка найти тяжело, но в данном случае меня нашли на следующий день. И вместо того, чтобы попытаться как-то разрешить проблему, начали дерзить. В любом случае, спасибо за участие и пожелание!

  • Иван, не ради провокации, интересно узнать, у вас Фотошоп и другое ПО которым вы пользуетесь, лицензионное? Честно приобретенное у авторов?

  • Smit Smit:

    Что-то да, что-то нет. Например ОС и антивирус — куплены.

  • То, что дешево и требует обновлений — куплено 🙂 То, что подороже и обновлений не требует — украдено. Иван, вы точно так же относитесь к авторам Фотошопа, как автор статьи относится к авторам картинок. Я думаю, что перед тем, как учить кого-то жить на 100% (не на 60, 70 или 80) честно, надо самому жить именно на 100% честно.
    О статье автора я узнал из вашего поста и к нему никакого отношения не имею. Он точно так же пользуется гуглом или торрентами, как и вы и все славяне, потому как в наших странах это уголовно не наказуемо пока что. Для него фото, это инструмент, который на его статью никак не влияет. Его работа — это интересно написаная статья, а не красивое оформление (как видно на его страшненьних страничках, оформление — не его конек), точно так же как ваша работа — красивый снимок, а какой программой вы его обрабатываете — это уже инструменты.
    Имхо, ваши к нему претензии — пустая трата вашего и его времени.
    Он взял без спроса картинку за $100 а вы взяли ПО за $5000, так что даже по-еврейски, вы в плюсе. А по-украински, будьте щедрее!

  • Smit Smit:

    Таки вопрос был провокационным)))
    Я считаю, что украсть у корпорации-монополиста, которая завышает цену в энное количество раз — немного другое, чем подписать автора под его изображением взамен бесплатного использования. Про покупку моего снимка речь не шла (к вашему сведению, цена такой картинки 3-5 долларов, с которых мне положена меньшая половина). Одно дело пытаться жить честно (к сожалению в нашей стране это не всегда получается), другое — откровенно этой честностью брезговать. Все ПО, которое есть возможность приобрести по разумным ценам — покупаю. И жить здесь я никого не учу, каждый поступает так, как подсказывает ему совесть. Я лишь пытаюсь отстаивать свои интересы, так же как и все авторы фильмов, музыки, программ — свои. К сожалению, безрезультатно.
    P.S. Предлагаю на этом закончить дискуссию, как мне кажется, все стороны высказали свои мнения. Дальнейшее обсуждение приведет только к ссорам и оскорблениям. Пусть каждый для себя делает выводы и решает, как ему поступать. А если кому-то не терпится, пишите мне на почту.

Оставить комментарий

Интересно? подпишись!